財(cái)新網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)新傳媒及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
京ICP證090880號(hào) 京ICP備10026701號(hào)-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號(hào) |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號(hào)
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證：京第01015號(hào) | 出版物經(jīng)營(yíng)許可證：第直100013號(hào)
Copyright 財(cái)新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報(bào)電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報(bào)、未成年人舉報(bào)、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報(bào)郵箱：laixin@caixin.com
京ICP證090880號(hào) 京ICP備10026701號(hào)-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號(hào) |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號(hào) 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證：京第01015號(hào) | 出版物經(jīng)營(yíng)許可證：第直100013號(hào)
Copyright 財(cái)新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報(bào)電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報(bào)、未成年人舉報(bào)、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報(bào)郵箱：laixin@caixin.com
后作出的判斷，不宜普遍性降低。 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任劉仁文表示，個(gè)別下調(diào)是回應(yīng)輿論中的樸素正義觀，也是對(duì)低齡嚴(yán)重暴力行為目前缺乏有力應(yīng)對(duì)措施的應(yīng)激反應(yīng)，其科學(xué)性、有效性和可行性還有待
熱評(píng)：
亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”。 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任劉仁文表示，《正當(dāng)防衛(wèi)意見(jiàn)》不可能對(duì)所有的情形都作出明確規(guī)定，但上述條件的設(shè)置同時(shí)也對(duì)以正當(dāng)防衛(wèi)之名濫用防衛(wèi)權(quán)的行為進(jìn)行遏
熱評(píng)：
式，推動(dòng)張志超案、繆新華案平反，并對(duì)雷洋案、于歡案等熱點(diǎn)案件表達(dá)觀點(diǎn)，提醒司法機(jī)關(guān)公正辦理。他堅(jiān)信，個(gè)案會(huì)折射出社會(huì)普遍效應(yīng)，從而由個(gè)案正義發(fā)展到普遍正義。 在中國(guó)社科院法學(xué)所刑法研究室主任劉仁文看來(lái)
熱評(píng)：
，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文的“論我國(guó)法院副卷制度的改革”一文有專門(mén)論述。法院的訴訟案卷長(zhǎng)期采用正卷和副卷（即內(nèi)卷）分立的做法，正卷中歸入的是審判過(guò)程中形成的部分訴訟材料，可供當(dāng)事人、代理律
熱評(píng)：
取不同的對(duì)策？在日前舉行的第十屆全球化時(shí)代犯罪與刑法國(guó)際論壇上，多位刑法學(xué)者提醒，不能簡(jiǎn)單把現(xiàn)實(shí)世界的犯罪搬到網(wǎng)上。如果不加區(qū)別，將會(huì)大大降低構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。 中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、刑法研究室主任劉仁文在
熱評(píng)：
多發(fā)。 其中，管教干部利用手中的職權(quán)替服刑人員減刑、假釋和保外就醫(yī)等是重災(zāi)區(qū)之一。中國(guó)社科院法學(xué)所教授劉仁文曾撰文指出，1997年修改的《刑法》針對(duì)減刑、假釋中的腐敗現(xiàn)象，特別規(guī)定了對(duì)減刑和假釋要由執(zhí)
熱評(píng)：
結(jié)果仍顯保守，于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這一觀點(diǎn)得到清華大學(xué)教授周光權(quán)的認(rèn)同。但參與討論的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員劉仁文則認(rèn)為，于歡的防衛(wèi)行徑可以認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
熱評(píng)：
該《批復(fù)》，應(yīng)定罪處罰。二審中，杭州中院也維持了這一結(jié)論。 “《解釋》與《批復(fù)》是一致的，沒(méi)有沖突，地方法院存在誤讀?！?月26日的研討會(huì)上，中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林、中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉仁文等學(xué)者
熱評(píng)：