財新網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為財新傳媒及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
持協(xié)議》，李碩持有的鳴石投資的50%的股權(quán)系替松盟投資代持，而松盟投資系袁宇控股72%的企業(yè)。 ? 焦點一：股權(quán)代持協(xié)議是否有效？ 最高人民法院關(guān)于公司法的司法解釋三明確了股權(quán)代持是一種有效的民事行為
熱評：
整方案涉及到如何吸引更多投資者進入的問題，《破產(chǎn)法司法解釋三》解決了戰(zhàn)略投資人的投入的共益?zhèn)ㄐ詥栴}，在很大程度上激勵了戰(zhàn)略投資人進入不良資產(chǎn)市場，然而這一定性的法律依據(jù)仍然不足，需要破產(chǎn)法予以確定
熱評：
司以實際出資人的請求不符合公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持。 29. 【請求召開股東（大）會不可訴】公司召開股東（大）會本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部治理范圍。股東請求判令公司召開股
熱評：
，因為我們在公司法司法解釋三規(guī)定股份代持是有效的，所以經(jīng)常有些人說，我看你不方便，我?guī)湍愦炙懔?。但是最近幾年，在法院系統(tǒng)從司法的角度，發(fā)生了一個重大的變化，就是法院認為這個東西是無效的。因為我們《合
熱評：
局和知識產(chǎn)權(quán)局還需制定相關(guān)銜接辦法，最高人民法院也需要出臺和進一步完善制定中的相關(guān)司法解釋。 三、知識產(chǎn)權(quán)保護作為疫苗研發(fā)激勵機制的局限性 疫苗早期研發(fā)投入不足顯示知識產(chǎn)權(quán)保護的激勵作用有限 在疫苗市
熱評：
定的，比如全國破產(chǎn)審判工作會議，是第一個比較重要的關(guān)于破產(chǎn)方面的專門會議，該會議發(fā)布了一個紀要，其中對于《企業(yè)破產(chǎn)法》有很多大的突破和新的解釋；《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋三對營商環(huán)境進行了許多重要的改革
熱評：
，那么該筆股票的收益（包括分紅、增值部分）應(yīng)為夫妻共有財產(chǎn)。 ? 我國《婚姻法》司法解釋三規(guī)定：“夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后取得的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)?！笔裁唇墟芟?？什么叫自然增
熱評：
。實踐中，顯名股東違背隱名股東意愿去決策、不分配投資利益，或隱名股東實際控制公司卻讓顯名股東背鍋等比比皆是。 《公司法司法解釋三》第二十四條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實
熱評：