發(fā)布時(shí)間：2019-07-19

評(píng)論(0)

的人血本無(wú)歸。 財(cái)新記者了解到，已有數(shù)十名員工正準(zhǔn)備就此向*ST康得發(fā)起訴訟，前不久公開(kāi)舉報(bào)新城控股（601155.SH）的上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所律師嚴(yán)義明已接受代理，“之前有幾名員工已經(jīng)發(fā)起過(guò)訴訟，后

發(fā)布時(shí)間：2019-07-09

評(píng)論(0)

，新城控股發(fā)生了五起大宗交易，且都來(lái)自銀河證券寧波營(yíng)業(yè)廳。上述發(fā)舉報(bào)信的嚴(yán)義明律師質(zhì)疑新城控股是否存在內(nèi)部交易情況。對(duì)此，新城控股在監(jiān)管函中予以否認(rèn)，稱上述大宗交易與公司及內(nèi)幕信息知情人無(wú)關(guān)。 從王振華

發(fā)布時(shí)間：2019-07-08

評(píng)論(0)

級(jí)管理人員涉嫌證券違規(guī)的舉報(bào)信》在網(wǎng)絡(luò)上流傳。這份舉報(bào)信中，上海嚴(yán)義明律師事所的律師嚴(yán)義明、江蘇法舟律師事務(wù)所律師范凱洲聯(lián)合舉報(bào)新城控股涉嫌信披違規(guī)，股價(jià)異常波動(dòng)，給投資者造成不可挽回的損失，應(yīng)對(duì)受損

發(fā)布時(shí)間：2015-04-24

評(píng)論(0)

高田的說(shuō)法，他很“頑皮”。人以群分，高田其實(shí)也很頑皮隨興，介紹我認(rèn)識(shí)高田的是名律師嚴(yán)義明，他在日本留過(guò)學(xué)。我曾多次和高田開(kāi)玩笑：“與你相比，嚴(yán)律師像個(gè)日本人，你反倒像個(gè)中國(guó)人?！备咛镆?jiàn)我和奧田談得投機(jī)

發(fā)布時(shí)間：2014-08-13

評(píng)論(0)

”、“蜀城貨運(yùn)”等虛假信息是犯罪事實(shí)。 汪煒華的辯護(hù)律師嚴(yán)義明認(rèn)為檢方主要指控的四項(xiàng)犯罪事實(shí)并不成立。客觀上，汪煒華不存在捏造虛偽事實(shí)的行為。 關(guān)于“曲線買(mǎi)賣(mài)自家股票”的犯罪事實(shí)。汪煒華認(rèn)為，廣匯能源第四

發(fā)布時(shí)間：2014-08-11

評(píng)論(0)

，而廣匯能源也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。 作為一名普通股民，如果不牽涉利益操縱等問(wèn)題，則應(yīng)該具有質(zhì)疑上市公司的權(quán)利。在這一事件中，汪煒華的代理律師嚴(yán)義明表示，汪煒華作為獨(dú)立投資人，背后沒(méi)有什么資本力量，自己

發(fā)布時(shí)間：2014-08-08

評(píng)論(0)

波作為主要當(dāng)事人被處以市場(chǎng)禁入的處罰。光大證券也被罰沒(méi)款總計(jì)5.2億元，此外其綜合評(píng)級(jí)也于今年從AA類降為C類，光大證券并未對(duì)行政處罰提出異議。 原告方代理人、知名證券維權(quán)律師嚴(yán)義明在庭審中指出，應(yīng)以

發(fā)布時(shí)間：2014-08-06

評(píng)論(0)

認(rèn)內(nèi)幕交易，光大證券是“欺軟怕硬”。庭審間隙，另一位原告代理人、知名證券維權(quán)律師嚴(yán)義明在財(cái)新記者面前把雙手一攤說(shuō)，“證監(jiān)會(huì)已經(jīng)認(rèn)定是內(nèi)幕交易，這個(gè)問(wèn)題還用辯論嗎？” 現(xiàn)在看起來(lái)，光大證券的確有點(diǎn)前后矛